“La Cena de las Cenizas”
Giordano Bruno
TEO interpreta la segunda proposición del doctor Nundinio, la cual trata del movimiento atribuido a la tierra por parte de Copérnico, puesto que esto era algo inconveniente e imposible, así como el que le hay a atribuido movimiento al octavo cielo para la comodidad de los cálculos. Sin embargo, a esto el Nolano contestó que Copérnico por esta causa había afirmado que la tierra se movía, comprendiendo esto tal y como lo dijo en su libro primero, probándolo con todo su esfuerzo.
Por lo cual declara y confirma dirigiéndose al Papa, que las opiniones de los filósofos que están muy alejadas de las del vulgo, por lo cual estas son dignas de ser evitadas. Puesto que si al parecer de los que entienden esta filosofía o de quienes son puros matemáticos no les gustase tal suposición por los inconvenientes de esta, es justo que a él se le conceda la libertad de plantear el movimiento de la tierra a fin de demostrar los fenómenos de los astros. Por lo que no se puede inferir que el dude de lo que ha manifestado; puesto que responde a algunos argumentos de quienes piensan lo contrario, haciendo el oficio del matemático que supone y del físico que demuestra l movimiento de la tierra, puesto que él posee el conocimiento por principios diferentes, propios y más recios.
A lo que agrego Nundinio que no puede ser verdad que la tierra se mueva estando ella en el centro y medio del universo, debido a que le correspondería ser fijo y constante. A lo que el Nolano respondió que esto puede ser afirmado por quienes sostienen que el sol es el centro del universo y que es inmóvil y fijo, tal como lo comprendió Copérnico y otros. Puesto que el Nolano pretende que el universo es infinito y que por ello no existe un cuerpo al cual le convega estar en medio de manera absoluta, ni en el extremo o entre dos limites, si no mediante ciertas relaciones con otros cuerpos y limites.
Sin embargo, SMI le pregunta a TEO ¿cuál es el parecer de Nundinio sobre esto? A lo que responde como no se ha comprobado que algunos de los cuerpos naturales sean redondos, y que tenga de modo absoluto centro, así como de los movimientos que vemos sensible y físicamente en los cuerpos naturales. Dado a que no hay alguno que difiera del circular o regular respecto algún centro, aunque se violenten los que suponen borras y rellenos de orbes desiguales, hasta que se llegue a concluir que todo movimiento es continúo y regular entorno al centro. Puesto que no es posible jamás hallar una razón semiprobable, para la que exista limite de este universo corporal.
Como el Nolano dijo que existen numerables tierras semejantes a está, el doctor Nundinio no tuvo más que agregar al respecto. Sin embargo, el Nolano añadió que los demás globos, que son tierras, sólo difieren en ser más grandes o pequeñas, en lo caliente y lo frío, en lo luminoso por si o por otro.
Por lo que el Nolano agregó basándose en lo dicho por Luciano en sus verdaderas narraciones, sobre la luna que era otra tierra habitada y cultivada como la nuestra , cosa que dijo para los filósofos que afirman la existencia de muchas tierras (particularmente la luna), con lo que demostró la ignorancia y ceguera; debido a que la tierra y otros astros miembros del universo, con una ordenada y natural voluntad, se mueven hacia las cosas por principio intrínseco y por los espacios que les conviene. Dado a que todo acontece mediante principio interior, por el cual naturalmente y no por principio exterior las cosas son movidas o en contra o aparte de su propia naturaleza. Por lo que la tierra y los demás astros se mueven según las propias diferencias de sus principios intrínsecos, y aunque la tierra tiene sentido, no lo asemeja con el nuestro.
A lo que Nundinio en su quinta proposición a griega, que si fuese verdad que se mueve la tierra hacia el oriente, entonces las nubes parecerían discurrir hacia el occidente por razón del movimiento de éste, que en un aproximado de veinticuatro horas debe realizar tan gran vuelta. A lo que respondió el Nolano que éste aire, por el cual discurren las nubes y los vientos, forman parte de la tierra como miembro de ella. Por tanto, estas son accidentes que se hallan en el cuerpo de la tierra, por lo que se mueven y están como viseras de ella, así como se ve en las aguas. Tal como lo entiende Aristóteles en el libro primero de Meteora, donde dice que “el aire se mueve en circulo de manera regulada” como el cuerpo universal.
Por lo que SMI pregunta ¿por qué vemos el hemisferio entero, siendo que habitamos las vísceras de la tierra? A lo que responde TEO basándose en las proposiciones de Nundinio, que dada la convexidad de la tierra, que no es plana si no orbicular, hace que no nos sea sensible estar en las entrañas de la tierra. Puesto que con la tierra se mueven todas las cosas que se encuentran en ella.
Sin embargo, en los divinos libros no se tratan demostraciones y especulaciones relacionadas con las cosas naturales, si no que, en nuestro entendimiento y sentimientos, se ordena por medio de leyes la práctica de las acciones morales. Dejando el pensamiento de esto a los hombres contemplativos, de tal forma que lleguen a comprender lo principal.
Puesto que cuando Moisés dice que Dios ha creado dos grandes luminarias, el sol y la luna. Al no llamar a la tierra una luminaria grande o pequeña, ha dicho bien, haciendo uso del conocimiento y la sabiduría. Pues axial, Moisés llama firmamento al aire, haciendo los significados reales metafóricos y abstractos. De tal manera que en los pasajes de las sagradas escrituras se encontrará que esta filosofía, no sólo contiene la verdad, si no que también favorece a la religión más que a cualquier otra clase de filosofía.
Por lo que el Nolano concluye que el universo es infinito y que consta de una región etérea, la cual es verdaderamente un cielo, llamado espacio y seno, en donde existen tantos astros, que tienen fijeza en él de manera no distinta que la tierra: y así la luna, el sol y otros cuerpos están en esta etérea región, como vemos que esta también la tierra; y no es de cree la existencia de otro firmamento. Pues así los siete astros, incluyendo la tierra, giran entorno al sol describiendo sus rotaciones respecto a los otros; siendo algunos calientes o fríos.
Haciendo que de está forma se ocasione la apariencia del movimiento del universo con respecto a ella, que es llamado movimiento mundano o diurno. Lo cual es una fantasía imposible, haciendo que sea necesario que la tierra se mueva entorno al sol, para así participar en el día y la noche, en las estaciones, en lo caliente y lo frío; de igual manera que los astros.
domingo, 3 de enero de 2010
El dedo de Galileo Galilei
El dedo fue separado de los restos de Galileo el 12 de marzo de 1737 por Anton Francesco Gori, literato y anticuario florentino, cuando éstos fueron trasladados de la cripta familiar cercana a la capilla de San Cosme y San Damián al monumental mausoleo construido por Vincenzo Viviani en la Iglesia de Santa Croce. El dedo fue posteriormente adquirido por Angelo M. Bandini, bibliotecario de la Biblioteca Laurenziana, donde permaneció en exhibición por largo tiempo. En 1841 fue trasladado a la Tribuna di Galileo, recién inagurada en el Museo di Fisica e Storia Naturale, en la vía Romana. Eventualmente pasó a ser propiedad de el Museo di Storia della Scienza, donde aún se encuentra en exhibición.
En lo personal encuentro peculiarmente simbólico que se tratara del dedo medio y haya estado durante décadas en la vía Romana. Tal vez podría tomarse como un último y póstumo gesto de desafío a sus vecinos, la alta jerarquía de la Iglesia Católica, quienes después de las vejaciones y humillación perpetrados en su contra terminaron por aceptar su error y reconocer el genio del científico florentino, retirando en el siglo XVIII todas las prohibiciones y censuras respecto a la difusión de sus obras.
Galileo descubrió las lunas de Júpiter en 1609, en uno de los museos más famosos de historia de la ciencia del mundo. Irónicamente (o no), el dedo –del medio, de la mano derecha– mira hacia arriba y está orientado hacia Roma.
Tratado de Ticho Brahe Sobre el Cometa de1577. (Resumen)
Los humanos nos colocamos sobre la tierra, para poder contemplar las maravillas de los cielos, investigar por medio del dicernimiento que se nos ha dado, y para poder aprender a conocer el Creador de todo. Sin embargo,cómo la masa prodigiosa y la profundidad de los cielos debe girar en curso rápido de 24 horas, junto con el sol, la luna, las estrellas y los planetas con su curso maravilloso.
Desde el comienzo del mundo, las estrellas llamadas cometas han sido consideradas la mayor de todas las maravillas vistas en el cielo. Todos los filósofos han sido afectados a la hora de conocer el origen, la naturaleza y los atributos de tales estrellas, ya que no son siempre visibles ,sino sólo en determinados momentos.
Dentro de las diversas opiniones expresadas por los filósofos antiguos y modernos sobre los cometas y su origen, podemos encontrar la primera la cual se llevó a cabo por Pitágoras y sus seguidores, Demócrito y Anaxágoras, la cual dice que los cometas nacen en los cielos y son estrellas especiales que surgen a veces y que luego vienen tan cerca de la tierra que pueden ser vistos por nosotros los hombres, y que estan encantados en las alturas, y tienen su ser y su lugar en el cielo.Pero Aristóteles, que vinó después, ha refutado y derrotado sus argumentos, pues era de la opinión de que no había ninguna alteración, ni ningún cambio ocurrido en los cielos, y también de que nada nuevo puede nacer allí. Por lo que presentó su dictamen sobre los cometas, que no han nacido en los cielos, pero en la parte superior del aire, en el elemento fuego, por debajo de la esfera de la luna, y que proceden de un lugar seco y materia grasa, extraída de la tierra por el poder de las estrellas y que se enciende allí,hasta que se consume.
La mayor parte de los s filósofos han aceptado esta opinión de Aristóteles, y han considerado que es absolutamente imposible que los cometas o nada nuevo pueda nacer en el cielo;aunque algunos tienen dudas de esto , puesto que fue posible observar y descubrir que la nueva estrella o cometa, que apareció hace cuatro años, en la constelación de Casiopea, no tenía ningún tipo de paralaje y siempre se mantuvo en un solo lugar como las estrellas fijas, y por lo tanto no sólo no podía ser bajo la luna un elemento de fuego o de aire, pero que se quedó en la esfera más alta de las estrellas fijas, entre lasestrellas, como Ticho y varios han demostrado coincidiendo en sus obsrvaciones de la misma estrella. Esto hace que se abandone la opinión de Aristóteles y pasar a otra, ya que podría ocurrir que otros cometas puedan nacer en el cielos .
Se ha demostrado que la estrella que apareció hace cuatro años, tuvo su lugar más arriba en los cielos. Por lo que, la opinión de Aristóteles es falsa cuando afirma que los cometas se extraen desde la tierra y el aire y que no se puede generar en los cielos, porque él ha establecido esto sobre la base de sus pensamientos y no de cualquier observación o de demostración matemática. sin embargo, debe a ser considerado más como un signo milagroso que un nuevo nacimiento surgido en los cielos, ordenado por Dios a través de su poder y la voluntad, para advertirnos de castigos futuros.
Cuando este primer cometa fue visto el 11 de noviembre de 1577 por la noche, se reveló con una cola muy larga y con del cuerpo de una estrella de color blanquecino, algo oscura, casi como la estrella de Saturno en el aspecto. En ese momento no estaba lejos, su cola era grande y larga, curvada sobre sí misma , de un color rojizo oscuro, como una llama que penetra a través del humo.
En la opinion de Tycho éste tiene su origen con la luna nueva que se produjo poco antes, el 10 de noviembre, alrededor de una hora después de la medianoche, aunque que varias personas de la navegación la vieron en la noche del 9 de noviembre en el Mar Báltico, pero no pudo dar fe de ello. Por lo que lo observó a través de sus instrumentos el 13 de noviembre. Este cometa se prolongó durante más de dos meses y fue visible hasta el 26 de enero, a pesar de que disminuyó continuamente durante ese tiempo, y cuanto más tiempo duró, el más pequeño se convirtió, así que no podía observar con mis instrumentos.
Cuando este cometa fue observado por primera vez por Tycho, se encontraba en Capricornio. El día 14 a las 5 de la tarde, se encontraba en la estrella brillante en Aquila. Por lo que el 9 de noviembre debe haber tenido su lugar en la eclíptica, en virtud de Sagitario, al margen de la Vía Láctea, por lo que a partir de sto se cree que todos los cometas tienen su origen desde esta posición por la eclíptica, no muy lejos del solsticio de invierno y el círculo tropical. El cometa comenzó su curso, y siguió terminado hacia el norte, de acuerdo a la sucesión de los signos, en la forma de los planetas y las estrellas en el curso de los cielos, hasta llegar al Trópico de cáncer por esa estrella que se llama el caballo volador Pegaso. Por lo que este cometa describe así la cuarta parte de un gran círculo de una esfera.Sin embargo, su curso en este círculo no fue uniforme, en el principio es absuelto de movimiento propio en un día y después se convirtió más lento,y también disminuyo su tamaño con el transcurso del tiempo.
En un principio este cometa tenía una cola muy larga y amplia, pero poco a poco se hizo más pequeño y más corto, de modo que a finales de enero fue apenas visible, y este se volvió directamente lejos del sol, como todos los otros cometas, que fueron observados hace muchos años .
Esto hace parecer que la cola de un cometa no es más que los rayos del sol, que han pasado por el cuerpo del cometa,al no ser diáfano como otras estrellas no puede reflejar los rayos, pero desde el cuerpo de la cometa es un medio entre raro y denso, que posee una parte de la radiación del sol,los cuales consideramos como una larga cola colgando de la cabeza del cometa. Sin embargo, no se puede mantener este criterio, porque la cola de un cometa es una llam fattiness que quema encima del aire, por si eso fuera cierto, estas llamas no tendría una relación con el sol.
Para poder determinar hasta que punto es lejano de nosotros en el firmento. Esto puede ser determinado únicamente por su paralaje y si tienen una mayor conmutación o cambio de aspecto que la luna,en conclusión estaba más cerca de nosotros que de la esfera en la que la luna se ejecuta. Por lo que Tycho a través de numerosas observaciones y por medio de la trigonometria esferica, encuentra que el cometa estaba tan lejos de nosotros que su mayor conmutación en el horizonte no puede haber sido de más de 15 minutos, y resultó ser bastante menos que eso.
Por lo tanto por medio de sus observaciones concluye que estaba en la esfera de Venus, por lo que prefiere aceptar como válida la opinión de ciertos filósofos antiguos y de Copérnico, en la que los planetas tienen sus orbitasl alrededor del sol que se encuentra en el centro del universo. Y
si el sol no se pone a descansar en el centro del universo, como con la hipótesis de Copérnico, entonces el cometa se generó entre la órbita de la luna y la órbita de Venus. Sin embargo, encuentra que se genero por Saturno.
En consecuncia las enseñanzas de la filosofia aristotélica de que nada nuevo puede originarse en los cielos y que todos los cometas se encuentran en las partes altas de la atmósfera, no pueden ser validas, puesto que hay bastante evidencia para demostrarlo.
Además, la experiencia le ha enseñado a Tycho que los cometas traen multiples desgracias sobre la tierra. Pero que en los años siguientes, no se producirán grandes alteraciones y reformas,tanto de lo espiritual y los regímenes seculares. Y aunque el cometa también ha nacido en los cielos, no puede significar el fin del mundo, puesto que éste es sólo concido por Dios Todopoderoso .
Desde el comienzo del mundo, las estrellas llamadas cometas han sido consideradas la mayor de todas las maravillas vistas en el cielo. Todos los filósofos han sido afectados a la hora de conocer el origen, la naturaleza y los atributos de tales estrellas, ya que no son siempre visibles ,sino sólo en determinados momentos.
Dentro de las diversas opiniones expresadas por los filósofos antiguos y modernos sobre los cometas y su origen, podemos encontrar la primera la cual se llevó a cabo por Pitágoras y sus seguidores, Demócrito y Anaxágoras, la cual dice que los cometas nacen en los cielos y son estrellas especiales que surgen a veces y que luego vienen tan cerca de la tierra que pueden ser vistos por nosotros los hombres, y que estan encantados en las alturas, y tienen su ser y su lugar en el cielo.Pero Aristóteles, que vinó después, ha refutado y derrotado sus argumentos, pues era de la opinión de que no había ninguna alteración, ni ningún cambio ocurrido en los cielos, y también de que nada nuevo puede nacer allí. Por lo que presentó su dictamen sobre los cometas, que no han nacido en los cielos, pero en la parte superior del aire, en el elemento fuego, por debajo de la esfera de la luna, y que proceden de un lugar seco y materia grasa, extraída de la tierra por el poder de las estrellas y que se enciende allí,hasta que se consume.
La mayor parte de los s filósofos han aceptado esta opinión de Aristóteles, y han considerado que es absolutamente imposible que los cometas o nada nuevo pueda nacer en el cielo;aunque algunos tienen dudas de esto , puesto que fue posible observar y descubrir que la nueva estrella o cometa, que apareció hace cuatro años, en la constelación de Casiopea, no tenía ningún tipo de paralaje y siempre se mantuvo en un solo lugar como las estrellas fijas, y por lo tanto no sólo no podía ser bajo la luna un elemento de fuego o de aire, pero que se quedó en la esfera más alta de las estrellas fijas, entre lasestrellas, como Ticho y varios han demostrado coincidiendo en sus obsrvaciones de la misma estrella. Esto hace que se abandone la opinión de Aristóteles y pasar a otra, ya que podría ocurrir que otros cometas puedan nacer en el cielos .
Se ha demostrado que la estrella que apareció hace cuatro años, tuvo su lugar más arriba en los cielos. Por lo que, la opinión de Aristóteles es falsa cuando afirma que los cometas se extraen desde la tierra y el aire y que no se puede generar en los cielos, porque él ha establecido esto sobre la base de sus pensamientos y no de cualquier observación o de demostración matemática. sin embargo, debe a ser considerado más como un signo milagroso que un nuevo nacimiento surgido en los cielos, ordenado por Dios a través de su poder y la voluntad, para advertirnos de castigos futuros.
Cuando este primer cometa fue visto el 11 de noviembre de 1577 por la noche, se reveló con una cola muy larga y con del cuerpo de una estrella de color blanquecino, algo oscura, casi como la estrella de Saturno en el aspecto. En ese momento no estaba lejos, su cola era grande y larga, curvada sobre sí misma , de un color rojizo oscuro, como una llama que penetra a través del humo.
En la opinion de Tycho éste tiene su origen con la luna nueva que se produjo poco antes, el 10 de noviembre, alrededor de una hora después de la medianoche, aunque que varias personas de la navegación la vieron en la noche del 9 de noviembre en el Mar Báltico, pero no pudo dar fe de ello. Por lo que lo observó a través de sus instrumentos el 13 de noviembre. Este cometa se prolongó durante más de dos meses y fue visible hasta el 26 de enero, a pesar de que disminuyó continuamente durante ese tiempo, y cuanto más tiempo duró, el más pequeño se convirtió, así que no podía observar con mis instrumentos.
Cuando este cometa fue observado por primera vez por Tycho, se encontraba en Capricornio. El día 14 a las 5 de la tarde, se encontraba en la estrella brillante en Aquila. Por lo que el 9 de noviembre debe haber tenido su lugar en la eclíptica, en virtud de Sagitario, al margen de la Vía Láctea, por lo que a partir de sto se cree que todos los cometas tienen su origen desde esta posición por la eclíptica, no muy lejos del solsticio de invierno y el círculo tropical. El cometa comenzó su curso, y siguió terminado hacia el norte, de acuerdo a la sucesión de los signos, en la forma de los planetas y las estrellas en el curso de los cielos, hasta llegar al Trópico de cáncer por esa estrella que se llama el caballo volador Pegaso. Por lo que este cometa describe así la cuarta parte de un gran círculo de una esfera.Sin embargo, su curso en este círculo no fue uniforme, en el principio es absuelto de movimiento propio en un día y después se convirtió más lento,y también disminuyo su tamaño con el transcurso del tiempo.
En un principio este cometa tenía una cola muy larga y amplia, pero poco a poco se hizo más pequeño y más corto, de modo que a finales de enero fue apenas visible, y este se volvió directamente lejos del sol, como todos los otros cometas, que fueron observados hace muchos años .
Esto hace parecer que la cola de un cometa no es más que los rayos del sol, que han pasado por el cuerpo del cometa,al no ser diáfano como otras estrellas no puede reflejar los rayos, pero desde el cuerpo de la cometa es un medio entre raro y denso, que posee una parte de la radiación del sol,los cuales consideramos como una larga cola colgando de la cabeza del cometa. Sin embargo, no se puede mantener este criterio, porque la cola de un cometa es una llam fattiness que quema encima del aire, por si eso fuera cierto, estas llamas no tendría una relación con el sol.
Para poder determinar hasta que punto es lejano de nosotros en el firmento. Esto puede ser determinado únicamente por su paralaje y si tienen una mayor conmutación o cambio de aspecto que la luna,en conclusión estaba más cerca de nosotros que de la esfera en la que la luna se ejecuta. Por lo que Tycho a través de numerosas observaciones y por medio de la trigonometria esferica, encuentra que el cometa estaba tan lejos de nosotros que su mayor conmutación en el horizonte no puede haber sido de más de 15 minutos, y resultó ser bastante menos que eso.
Por lo tanto por medio de sus observaciones concluye que estaba en la esfera de Venus, por lo que prefiere aceptar como válida la opinión de ciertos filósofos antiguos y de Copérnico, en la que los planetas tienen sus orbitasl alrededor del sol que se encuentra en el centro del universo. Y
si el sol no se pone a descansar en el centro del universo, como con la hipótesis de Copérnico, entonces el cometa se generó entre la órbita de la luna y la órbita de Venus. Sin embargo, encuentra que se genero por Saturno.
En consecuncia las enseñanzas de la filosofia aristotélica de que nada nuevo puede originarse en los cielos y que todos los cometas se encuentran en las partes altas de la atmósfera, no pueden ser validas, puesto que hay bastante evidencia para demostrarlo.
Además, la experiencia le ha enseñado a Tycho que los cometas traen multiples desgracias sobre la tierra. Pero que en los años siguientes, no se producirán grandes alteraciones y reformas,tanto de lo espiritual y los regímenes seculares. Y aunque el cometa también ha nacido en los cielos, no puede significar el fin del mundo, puesto que éste es sólo concido por Dios Todopoderoso .
“La tradición de Investigación Newtoniana” (Resumen)
“La tradición de Investigación Newtoniana”
José E. Marquina
La visualización de la relevancia newtoniana, empieza con Galileo (1564-1642). El cual se refiere a dos nuevas ciencias en el titulo de la más importante de su obra científica, los Discorsi e Dimostrazioni matematiche intorno a due nuove scienze, attinenti alla mecánica e i movimenti locali, en donde nos plantea ideas básicas a tratar, exponiendo una nueva ciencia del movimiento natural de los cuerpos que al descender se aceleran continuamente. Así, como la descripción de la parábola descrita por los proyectiles. Las cuales a pesar de ser muy antigua no había sido demostrada hasta el momento.
La concepción del movimiento elaborada por Galileo, le permitió construir una cinemática, en donde el movimiento debe ser entendido como un estado en el que el movimiento y el reposo tienen el mismo status ontológico. Lo que permite a Galileo plantear, analizar el movimiento de los proyectiles y descomponerlo en dos componentes, una horizontal y otra vertical.
Galileo, logra cumplir lo que se plantea en el Il Saggiatore, nel quale con bilancia esquisita ee giusta si poderano le cose contenute nella Libra Astronomica e Filosofica di Lotario Farsi Sigensano,Describiendo las relaciones entre velocidades, distancias, tiempos y aceleraciones. Además, de que para él, los cuerpos físicos son cuerpos graves y su física se constriñe a la cinemática de los graves, acercándose al principio de inercia (tal y como lo plantea Newton en su primera ley).
Lo que Galileo plantea realmente es la idea de una inercia circular consistente con la cosmología del Dialogo di Galileo Galilei Linceo, dove ne i congreso di quatro giornati si discorre sopra i due sistema del mundo, tolemaico e copernicano (1632), en donde señala que lo que remueve con movimiento rectilíneo uniforme cambia de lugar y, al continuar el movimiento, se aleja cada vez más del punto de donde había partido y de todos los lugares por los cuales pasara sucesivamente. Por lo que, las partes del mundo no estaban perfectamente ordenadas; y en este caso, es imposible que estén determinadas por su naturaleza a cambiar de lugar y consecuentemente, a moverse en línea recta.
En su concepción Galileo, no tiene el interés a investigar la causa de la aceleración del movimiento natural; puesto que algunos filósofos han dado distintas opiniones. Además, Galileo abre una gran puerta por donde pasarán Descartes, Huygens, Leibniz y Newton, enterrando así, la física aristotélica. Implicando los fundamentos de una nueva física -la verdadera- presentando una nueva concepción de la materia y una nueva concepción del movimiento.
Sin embrago, Descartes hace el primer intento relevante por construir una nueva ciencia del movimiento, sin seguir la TI galileana y sin poder ignorar los problemas que resuelva la cinemática de galileo, intentando construir una nueva TI. Buscando las causas que sean responsables de los efectos observados, y no a la inversa. Por lo que en esta física cartesiana no cabe la pregunta galileana acerca del modo de acción seguido por la naturaleza, sino por el modo de acción que debe seguir está.
El planteamiento cartesiano se asume como una filosofía de la naturaleza y de la mecánica, cuyo objeto es plantear mecanismos casuales que se den cuenta del mismo, ejerciendo una gran influencia no tanto por el tratamiento riguroso de problemas específicos ( como Galileo) si no por la determinación de preguntas relevantes y por sus aportaciones conceptuales.
Tanto para Descartes y Galileo, no hay diferencias entre los movimientos y todos deben ser tratados de la misma manera, existiendo una implícita identificación antológica entre movimiento y reposo.
Descartes plante en LeMonde ou Traité de la Lumière, tres reglas “mediante las cuales se hace necesario pensar que Dios hace actuar a la naturaleza”. En estas reglas se plasman aportaciones centrales a la ciencia del movimiento de Descartes, que por un lado en la primera y la tercera se plantea relativamente la inercia, y por otro lado, en la segunda, la idea de la conservación de la cantidad de movimiento. A lo que respecta a la inercia, señala que cada cosa se mantiene en el estado en el que se encuentra, mientras nada cambie. Y que, cada cuerpo en movimiento, tiende a conservar su movimiento en línea recta. Además es evidente que la fusión de estos dos planteamientos cartesianos, dan como resultado la ley de inercia newtoniana.
La Segunda Regla de Le Monde ,plantea que todos los cambios de movimiento son debidos a choques entre las partículas de materia, que intercambian eternamente su movimiento. Pues para Descartes, Dios ha “puesto cierta cantidad de movimiento en toda la materia en general desde el primer momento en que la creó [y] es necesario reconocer que la conserva siempre igual”
En este sentido, el cambio de movimiento es el impacto y la física cartesiana se basa en la conservación de la cantidad del movimiento. Aunque Descartes nunca planteó el concepto de masa y su referente extensión; y considerando a la velocidad como una cantidad escalar y no vectorial.
No obstante, los proyectiles galileanos y cartesianos dan la impresión de que divergen en sus metas, aunque ambos convergen en la negación de la existencia de causas ocultas y en su incapacidad de plantear las causas del movimiento.
Christiaan Huygens (1629-1695). Intenta la reconciliación de las dos TI, aunque cargado hacia el lado cartesiano. Por lo que, en su primer tratamiento del problema plantea, basándose en una premisa planteada por descartes y arribando al concepto de fuerza:
Si dos cuerpos iguales, perfectamente duros y que se mueven con igual rapidez en direcciones opuestas, chocan uno con el otro, cada uno de ellos será reflejado sin pérdida alguna de su rapidez.
Agregando el axioma:
La misma fuerza que le da una cierta velocidad a un cuerpo en reposo, es capaz de conferir la mitad de dicha rapidez a un cuerpo que sea el doble del otro.
La evolución de esta teoría del impacto se produce por la influencia que tienen galileo en el esquema cartesiano de Huygens, ya que apela la idea de que el espacio en el que se del las colisiones se mueven con velocidad uniforme, de tal forma que ajusta dicha velocidad, y que todas las colisiones pueda ser vistas por un observador externo. En donde Huygens apela al principio de relatividad de movimientos de Galileo, lo que permite corregir las reglas del impacto de Descartes.
En De Motu Corporum ex Percussione, Huygens empieza con tres hipótesis. En la primera plantea el principio de inercia, fusionando las dos leyes de Descartes y, en las otras dos se refiere a la simetría del caso de las colisiones entre cuerpos iguales con velocidades opuestas y al principio de relatividad del movimiento. Así, pudiendo describir todas las colisiones entre cuerpos iguales. Convirtiendo el problema del impacto entre dos cuerpos, en un equivalente de los problemas resueltos por la cinemática galileana.
Además, Huygens se dedicó a analizar la problemática relativa de los péndulos y el movimiento circular. En el análisis de éste último, plantea el concepto de conato, relacionado con el empeño de los cuerpos, de forma que la gravedad representaría el empeño de los cuerpos por descender. Llevándolo a la definición de fuerza, entendida como la acción que se ejerce sobre el cuerpo, lo cual parece aún más evidente en el planteamiento de la fuerza centrífuga.
Para él, un cuerpo se moverá en círculo únicamente si se le constriñe a hacerlo, pues la tendencia de los cuerpos es alejarse del centro, siendo esta propensión lo que denomina fuerza centrifuga. Esto lo aleja de lo análisis dinámicos, fijando su atención en la inclinación del cuerpo a alejarse y no en la constricción que lo mantiene en el movimiento circular. Por lo que la fuerza centrífuga es una propensión del cuerpo.
José E. Marquina
La visualización de la relevancia newtoniana, empieza con Galileo (1564-1642). El cual se refiere a dos nuevas ciencias en el titulo de la más importante de su obra científica, los Discorsi e Dimostrazioni matematiche intorno a due nuove scienze, attinenti alla mecánica e i movimenti locali, en donde nos plantea ideas básicas a tratar, exponiendo una nueva ciencia del movimiento natural de los cuerpos que al descender se aceleran continuamente. Así, como la descripción de la parábola descrita por los proyectiles. Las cuales a pesar de ser muy antigua no había sido demostrada hasta el momento.
La concepción del movimiento elaborada por Galileo, le permitió construir una cinemática, en donde el movimiento debe ser entendido como un estado en el que el movimiento y el reposo tienen el mismo status ontológico. Lo que permite a Galileo plantear, analizar el movimiento de los proyectiles y descomponerlo en dos componentes, una horizontal y otra vertical.
Galileo, logra cumplir lo que se plantea en el Il Saggiatore, nel quale con bilancia esquisita ee giusta si poderano le cose contenute nella Libra Astronomica e Filosofica di Lotario Farsi Sigensano,Describiendo las relaciones entre velocidades, distancias, tiempos y aceleraciones. Además, de que para él, los cuerpos físicos son cuerpos graves y su física se constriñe a la cinemática de los graves, acercándose al principio de inercia (tal y como lo plantea Newton en su primera ley).
Lo que Galileo plantea realmente es la idea de una inercia circular consistente con la cosmología del Dialogo di Galileo Galilei Linceo, dove ne i congreso di quatro giornati si discorre sopra i due sistema del mundo, tolemaico e copernicano (1632), en donde señala que lo que remueve con movimiento rectilíneo uniforme cambia de lugar y, al continuar el movimiento, se aleja cada vez más del punto de donde había partido y de todos los lugares por los cuales pasara sucesivamente. Por lo que, las partes del mundo no estaban perfectamente ordenadas; y en este caso, es imposible que estén determinadas por su naturaleza a cambiar de lugar y consecuentemente, a moverse en línea recta.
En su concepción Galileo, no tiene el interés a investigar la causa de la aceleración del movimiento natural; puesto que algunos filósofos han dado distintas opiniones. Además, Galileo abre una gran puerta por donde pasarán Descartes, Huygens, Leibniz y Newton, enterrando así, la física aristotélica. Implicando los fundamentos de una nueva física -la verdadera- presentando una nueva concepción de la materia y una nueva concepción del movimiento.
Sin embrago, Descartes hace el primer intento relevante por construir una nueva ciencia del movimiento, sin seguir la TI galileana y sin poder ignorar los problemas que resuelva la cinemática de galileo, intentando construir una nueva TI. Buscando las causas que sean responsables de los efectos observados, y no a la inversa. Por lo que en esta física cartesiana no cabe la pregunta galileana acerca del modo de acción seguido por la naturaleza, sino por el modo de acción que debe seguir está.
El planteamiento cartesiano se asume como una filosofía de la naturaleza y de la mecánica, cuyo objeto es plantear mecanismos casuales que se den cuenta del mismo, ejerciendo una gran influencia no tanto por el tratamiento riguroso de problemas específicos ( como Galileo) si no por la determinación de preguntas relevantes y por sus aportaciones conceptuales.
Tanto para Descartes y Galileo, no hay diferencias entre los movimientos y todos deben ser tratados de la misma manera, existiendo una implícita identificación antológica entre movimiento y reposo.
Descartes plante en LeMonde ou Traité de la Lumière, tres reglas “mediante las cuales se hace necesario pensar que Dios hace actuar a la naturaleza”. En estas reglas se plasman aportaciones centrales a la ciencia del movimiento de Descartes, que por un lado en la primera y la tercera se plantea relativamente la inercia, y por otro lado, en la segunda, la idea de la conservación de la cantidad de movimiento. A lo que respecta a la inercia, señala que cada cosa se mantiene en el estado en el que se encuentra, mientras nada cambie. Y que, cada cuerpo en movimiento, tiende a conservar su movimiento en línea recta. Además es evidente que la fusión de estos dos planteamientos cartesianos, dan como resultado la ley de inercia newtoniana.
La Segunda Regla de Le Monde ,plantea que todos los cambios de movimiento son debidos a choques entre las partículas de materia, que intercambian eternamente su movimiento. Pues para Descartes, Dios ha “puesto cierta cantidad de movimiento en toda la materia en general desde el primer momento en que la creó [y] es necesario reconocer que la conserva siempre igual”
En este sentido, el cambio de movimiento es el impacto y la física cartesiana se basa en la conservación de la cantidad del movimiento. Aunque Descartes nunca planteó el concepto de masa y su referente extensión; y considerando a la velocidad como una cantidad escalar y no vectorial.
No obstante, los proyectiles galileanos y cartesianos dan la impresión de que divergen en sus metas, aunque ambos convergen en la negación de la existencia de causas ocultas y en su incapacidad de plantear las causas del movimiento.
Christiaan Huygens (1629-1695). Intenta la reconciliación de las dos TI, aunque cargado hacia el lado cartesiano. Por lo que, en su primer tratamiento del problema plantea, basándose en una premisa planteada por descartes y arribando al concepto de fuerza:
Si dos cuerpos iguales, perfectamente duros y que se mueven con igual rapidez en direcciones opuestas, chocan uno con el otro, cada uno de ellos será reflejado sin pérdida alguna de su rapidez.
Agregando el axioma:
La misma fuerza que le da una cierta velocidad a un cuerpo en reposo, es capaz de conferir la mitad de dicha rapidez a un cuerpo que sea el doble del otro.
La evolución de esta teoría del impacto se produce por la influencia que tienen galileo en el esquema cartesiano de Huygens, ya que apela la idea de que el espacio en el que se del las colisiones se mueven con velocidad uniforme, de tal forma que ajusta dicha velocidad, y que todas las colisiones pueda ser vistas por un observador externo. En donde Huygens apela al principio de relatividad de movimientos de Galileo, lo que permite corregir las reglas del impacto de Descartes.
En De Motu Corporum ex Percussione, Huygens empieza con tres hipótesis. En la primera plantea el principio de inercia, fusionando las dos leyes de Descartes y, en las otras dos se refiere a la simetría del caso de las colisiones entre cuerpos iguales con velocidades opuestas y al principio de relatividad del movimiento. Así, pudiendo describir todas las colisiones entre cuerpos iguales. Convirtiendo el problema del impacto entre dos cuerpos, en un equivalente de los problemas resueltos por la cinemática galileana.
Además, Huygens se dedicó a analizar la problemática relativa de los péndulos y el movimiento circular. En el análisis de éste último, plantea el concepto de conato, relacionado con el empeño de los cuerpos, de forma que la gravedad representaría el empeño de los cuerpos por descender. Llevándolo a la definición de fuerza, entendida como la acción que se ejerce sobre el cuerpo, lo cual parece aún más evidente en el planteamiento de la fuerza centrífuga.
Para él, un cuerpo se moverá en círculo únicamente si se le constriñe a hacerlo, pues la tendencia de los cuerpos es alejarse del centro, siendo esta propensión lo que denomina fuerza centrifuga. Esto lo aleja de lo análisis dinámicos, fijando su atención en la inclinación del cuerpo a alejarse y no en la constricción que lo mantiene en el movimiento circular. Por lo que la fuerza centrífuga es una propensión del cuerpo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
